Click
here for English version
Diez Mitos Sobre Las Armas Nucleares
Por David Krieger y Angela McCracken*, Julio
7 de 2003
Traducción de Rubén Arvizu**
Las armas nucleares fueron necesarias para derrotar
al Japón en la Segunda Guerra Mundial.
Se cree generalmente, en particular en Estados
Unidos, que el uso de armas nucleares contra las ciudades japonesas
de Hiroshima y de Nagasaki fue necesario para derrotar al Japón
en la Segunda Guerra Mundial. Ésta no es, sin embargo,
la opinión de las principales figuras militares de E.E.U.U.
en la guerra, incluyendo a los generales Dwight Eisenhower, Omar
Bradley, Hap Arnold y el almirante William Leahy. Por ejemplo,
el general Eisenhower, quien fue Comandante Supremo Aliado durante
la Segunda Guerra Mundial y más tarde presidente de E.E.U.U.,
escribió " Había estado consciente de sentirme
deprimido, y así expresé [ al Secretario de Guerra
Stimson ] mis graves dudas, primero en mi creencia de que Japón
ya estaba derrotado y que la bomba era totalmente innecesaria,
y en segundo lugar porque pensé que nuestro país
debía evitar la opinión negativa del mundo por el
uso de tal arma. Estaba seguro de que tal medida ya no era necesaria
para salvar vidas norteamericanas. Japón, en ese momento,
buscaba una cierta forma de rendirse que salvara el honor nacional".
No solamente fue innecesario el uso de la fuerza nuclear, su fuerza
destructiva era excesiva, dando por resultado más de 220.000
muertes antes de finalizar 1945.
Las armas nucleares previnieron una guerra entre
Estados Unidos y la Unión Soviética.
Mucha gente cree que la neutralización nuclear
durante la Guerra Fría evitó que las dos superpotencias
fueran a la guerra una contra la otra, por el miedo mutuo a la
destrucción total . Aunque es verdad que las superpotencias
no ocasionaron una guerra nuclear durante la Guerra Fría,
hubo muchas confrontaciones que estuvieron peligrosamente cerca
de la guerra nuclear, la más prominente fue la crisis en
1962 de los misiles cubanos. Hubo también muchos otros
conflictos mortales y "aproximaciones" causadas por
las superpotencias en Asia, África y América Latina.
La guerra de Vietnam, que tomó la vida de varios millónes
de vietnamitas y más de 58.000 norteamericanos, es un ejemplo
clásico. Estas guerras hicieron que la supuesta paz nuclear
fuera sangrienta y mortal. El estar al acecho era el peligro constante
de un intercambio nuclear. La Guerra Fría fue una era excesivamente
peligrosa y la raza humana fue muy afortunada al haber sobrevivido
sin sufrir una hecatombe nuclear.
Las amenazas nucleares han desaparecido desde
el final de la Guerra Fría.
Con el fin de la Guerra Fría, mucha gente
creyó que habían desaparecido las amenazas nucleares.
Mientras que la naturaleza de tales amenazas ha cambiado, están
lejos de desaparecer o aún de disminuir perceptiblemente.
Durante la Guerra Fría, la amenaza más grande era
la de un intercambio nuclear masivo entre Estados Unidos y la
Unión Soviética. Con el fin de la Guerra Fría,
una variedad de nuevas amenazas nucleares ha emergido. Entre éstas
están los peligros siguientes:
- Aumento de posibilidades de que armas nucleares
caigan en manos de terroristas que no vacilarían en utilizarlas;
- Guerra nuclear entre la India y Paquistán;
- Políticas del gobierno de los E.E.U.U.
para hacer armas nucleares más pequeñas y manejables;
- Uso de armas nucleares por accidente, particularmente
por Rusia, cuyo sistema de detección temprana está
en pleno deterioro;
- Adquisición de armas nucleares por otras
naciones, tales como Corea del Norte, que puede verlas como
un "ecualizador" en contra un estado más poderoso
Estados Unidos necesita las armas nucleares para
su seguridad nacional.
Hay una creencia casi general en Estados Unidos
de que las armas nucleares son necesarias para defender al país
contra estados agresores. Sin embargo, la seguridad nacional de
E.E.U.U, sería mejor si la nación americana tomara
un papel líder para intentar eliminar las armas nucleares
en todo el mundo. Las armas nucleares son las únicas que
podrían destruir realmente a Estados Unidos, y su existencia
y proliferación amenazan su seguridad. Continuar el despliegue
de armas nucleares y la investigación por Estados Unidos
sobre artefactos nucleares más pequeños y manejables,
combinado con una política extranjera más agresiva,
hace que muchas naciones débiles se sientan amenazadas,
Ese es el caso de Corea del Norte, la posición norteamericana
puede instigar la proliferación de las armas nucleares.
La continua confianza en las armas nucleares por parte de Estados
Unidos está dando el ejemplo incorrecto al mundo, y pone
en peligro al país más bien que protegerlo. Estados
Unidos tiene poderosas fuerzas militares convencionales y estaría
más seguro en un mundo sin armamentos nucleares.
Las armas nucleares hacen que un país sea
más seguro.
Es creencia común que las armas nucleares
protegen a un país disuadiendo el ataque de agresores potenciales.
Amenazando con la venganza masiva, argumentan los defensores de
esta política, las armas nucleares evitan que un atacante
comience una guerra. Por el contrario, las armas nucleares están
minando la defensa de los países que las poseen al proporcionarles
un falso sentido de seguridad. Mientras que la disuasión
puede proporcionar un cierto sentido psicologico de seguridad,
no hay garantías de que la amenaza de la venganza total
tendrá éxito en la prevención de un ataque.
Hay muchas formas en las cuales la disuasión podría
fallar, incluyendo malentendidos, comunicaciones fallidas, líderes
irracionales, cálculos erróneos y accidentes. Además,
la posesión de armas nucleares aumenta los riesgos del
terrorismo, de la proliferación y de la aniquilación
nuclear en última instancia.
No hay líder bastante maniático para
utilizar las armas nucleares.
Mucha gente cree que la amenaza de usar las armas
nucleares puede continuar indefinidamente como medio desuasivo
porque no hay líder lo bastante maniático para realmente
utilizarlas. Desafortunadamente, ya se han utilizado y es probable
que la mayoría, si no todos los líderes que poseen
estas armas, bajo ciertas condiciones, podrían utilizarlas.
Los líderes de E.E.U.U., considerados por muchos como altamente
racionales, son los únicos que han usado armas nucleares
en una guerra, en Hiroshima y Nagasaki. Aparte de estos dos bombardeos,
han existido varias ocasiones en que ha estado muy cercana la
posibilidad de usar armas nucleares. La disuasión nuclear
se basa en una amenaza creíble de aniquilación total,
y esto ha sido constante durante el período de la post-guerra.
La actual política de E.E.U.U. demanda el uso de armas
nucleares en respuesta a un ataque con armas químicas o
biológicas contra E.E.U.U., sus tropas o aliados. Una de
las premisas del argumento de E.E.U.U. para la guerra preventiva
es que otros líderes estarían dispuestos a atacar
a la nación americana con armas nucleares. Las amenazas
entre la India y Paquistán proporcionan otro ejemplo de
llevar la situación al extremo que podría desencadenar
una guerra nuclear. Global e históricamente, los líderes
políticos han hecho su mejor esfuerzo para probar que utilizarían
las armas nucleares. Si se asume que no lo harían entonces
parecerían imprudentes.
Las armas nucleares son un método rentable
de defensa nacional.
Algunos aseguran que las armas nucleares, con su
alta producción de energía explosiva, ofrecen la
ventaja de una defensa eficaz con una inversión mínima.
Ésta es una razón de la investigación actual
sobre armas nucleares tácticas de bajo costo, que serían
percibidas como más usables. Sin embargo para 1996, el
costo de la investigación de armas nucleares, su desarrollo,
prueba, despliegue y mantenimiento, excedió los 5,5 trilliones
de dólares, según un estudio de la institución
Brookings. Con avances en tecnología y energía nucleares,
los costos y las consecuencias de una guerra nuclear serían
inmensurables.
Las armas nucleares están bien protegidas
y hay pocas posibilidades de que los terroristas pudieran apoderarse
de una.
Mucha gente cree que las armas nucleares están
bien protegidas bien y que la probabilidad de que los terroristas
obtuvieran estas armas es casi nula. Sin embargo, con el fin de
la Guerra Fría, la capacidad de los rusos de proteger sus
fuerzas nucleares ha declinado peligrosamente. Además,
un golpe de estado en un país con armas nucleares, como
Paquistán, podría conducir al gobierno resultante
a proporcionar tal armamento a los terroristas. En pocas palabras,
entre más armas nucleares haya en el mundo, mayor es la
posibilidad de que caigan en las manos de terroristas. El mejor
medio para evitar que eso ocurra es reducir drásticamente
su número e instituir inspecciones y controles internacionales
en todas las armas nucleares hasta que éstas puedan ser
eliminadas.
Estados Unidos está actuando para satisfacer
sus obligaciones nucleares del desarme.
La mayoría de los ciudadanos de E.E.U.U.
creen que su país está actuando para satisfacer
sus obligaciones nucleares del desarme. De hecho, por más
de 30 años, Estados Unidos no ha podido cumplir con sus
obligaciones bajo el artículo VI del Tratado de la No Proliferación
Nuclear que requiere esfuerzos de buena fe para alcanzar el desarme
nuclear. Estados Unidos no ha ratificado el Tratado Comprensivo
de Disminución de Pruebas y se han retirado del Tratado
Antibalístico de Misiles. El Tratado Estratégico
de Reducciones Ofensivas de 2003 (SORT) con Rusia retira las armas
nucleares estratégicas del despliegue activo, pero no tiene
ninguna provisión para la verificación o las reducciones
sistemáticas y no se adhiere al principio de la irrevocabilidad
convenido en 2000 en la Conferencias de la Revisión del
Tratado de la No Proliferación. El tratado busca la máxima
flexibilidad para el rearme más bien que reducciones irreversibles
en armamentos nucleares. Las armas nucleares retiradas del servicio
activo serán puestas en almacenaje donde podrían
ser realmente más vulnerables al hurto de los terroristas.
En el año 2012, el tratado terminará a menos que
se prorrogue.
Las armas nucleares son necesarias para combatir
amenazas de terroristas y de "estados criminales."
Se alega que las armas nucleares son necesarias
como protección contra terroristas y "estados criminales.
" Con todo, las armas nucleares, utilizadas para la disuasión
o como armamento ofensivo no son eficaces para este propósito.
La amenaza de la fuerza nuclear no puede actuar como impedimento
contra terroristas porque no tienen un territorio para tomar represalias
contra ellos. Por lo tanto, no prevendrían a los terroristas
de atacar un país por el miedo de la venganza nuclear.
Las armas nucleares tampoco pueden ser confiadas como impedimento
contra "estados criminales" porque sus respuestas a
una amenaza nuclear pueden ser irracionales y la disuasión
se basa en la racionalidad. Si los líderes de un "estado
criminal" no utilizan la cordura para calcular las consecuencias
de un ataque nuclear de castigo, la disuasión puede fallar
fácilmente. Como armamento ofensivo, la fuerza nuclear
solamente asegura la enorme destrucción de tropas, civiles
y el ambiente. Tal vez aniquile a un "estado criminal",
pero la fuerza usada sería indiscriminada, desproporcionada
y altamente inmoral. No sería útil contra terroristas
porque los estrategas no podrían estar seguros de localizar
un blanco apropiado para aplicar la venganza.
* David Krieger
es Presidente de la Nuclear Age Peace Foundation. Angela
McCracken es interna 2003 de la Ruth Floyd en derechos humanos
y derecho internacional en la Nuclear Age Peace Foundation
** Rubén
Arvizu es Director para América Latina de la Nuclear
Age Peace Foundation.
"La paz es la única batalla digna de
emprenderse." --- Albert Camus
|
