Click here for English version
Enfrentando las Fallas del Tratado
de No Proliferación Nuclear
Por David Krieger y Devon Chaffee, Abril de
2003*
Traducción de Rubén Arvizu*
Cada año el futuro del Tratado de no Proliferación
Nuclear (NPT) se hace más incierto. Tan sólo en
el último año:
•Corea del Norte se ha convertido en el primer
país que se haya retirado del tratado.
•No ha habido virtualmente ningún
progreso y sí una regresión considerable en los
trece pasos prácticos para el desarme nuclear convenido
en el año 2000 en la Conferencia de la Revisión
del NPT.
•Los E.E.U.U. han reafirmado las políticas
del uso de las armas nucleares que minan los acuerdos de seguridad
prometidos a los estados sin armamento nuclear (NNWS), al NPT
en 1978 y otra vez en 1995 en la Conferencia de Revisión
y Extensión del NPT.
• La doctrina del derecho preferente promulgada
por Estados Unidos y adoptada por los otros estados con armas
nucleares, conmina con acelerar la proliferación de las
armas nucleares ante la amenaza del uso de la fuerza agresiva.
•Las políticas bilaterales de los
partidos de los estados nucleares (NWS) del NPT han permitido
nuevos estados con armas nucleares fuera del régimen de
NPT, legitimando a la India, Paquistán e Israel, con la
eliminación de sanciones y de intercambios de tecnología.
Las obligaciones del régimen de NPT están
teniendo cada vez menos éxito en refrenar el comportamiento
irresponsable de naciones, especialmente a los países del
tratado NWS, y los Estados Unidos en particular. Como el NWS se
aleja más de sus obligaciones bajo ese tratado, está
debilitando simultáneamente los incentivos para que los
estados sin armamento nuclear permanezcan dentro del régimen
del NPT. Si tales retrocesos continúan, conducirán
inevitablemente a un abandono de las metas del desarme y a una
gradual falta de interés de los estados sin armas nucleares
por permanecer dentro de los límites establecidos. Es el
momento para que los miembros del NPT publiquen una declaración
aclarando cómo se está minando el tratado y por
quién.
Los Trece Pasos Prácticos del NPT Hacia
el Desarme han sido Ignorados
Cuando el embajador de Estados Unidos declaró
en el Comité Preparatorio de la Conferencia de la Revisión
de 2002 del NPT que Washington ya no apoyaba muchas de las conclusiones
de la Conferencia de la Revisión en 2000, claramente se
refería a los trece pasos prácticos para alcanzar
el desarme completo bajo el artículo VI del tratado. En
el último año no sólo no se ha logrado ningún
progreso, los Estados Unidos en particular, han implementado políticas
que demuestran un retroceso significativo en el cumplimiento de
sus obligaciones del artículo VI.
En el mismo período no ha habido otras ratificaciones
del Tratado Comprensivo de la Prohibición de Pruebas por
los estados con capacidad nuclear, incluyendo los participantes
del NWS al NPT. No ha habido progresos conducentes a un tratado
de materiales fisibles. Los principios de irrevocabilidad y verificación
han sido minados por los Estados Unidos y Rusia en el tratado
de Moscú, que promueve reducciones reversibles sin prever
algún método de verificación. El Tratado
Antibalístico de Misiles (ABM) y la propuesta de reducción
de armas de START II se han abandonado enteramente a pesar de
que START III ya está por iniciarse. No ha habido esfuerzo
por lograr la eliminación de armas nucleares, y de hecho
los Estados Unidos están conduciendo nuevos estudios en
dichos armamentos. La única área donde se logrado
un cierto progreso en resolver los 13 pasos prácticos es
el hecho de que algunos estados sometieron informes con respecto
a sus obligaciones del artículo VI en el PrepCom 2002,
un proceso que ha sido rechazado por muchos NWS, incluyendo Estados
Unidos.
Al concebirse el NPT las obligaciones del desarme
bajo el artículo VI desempeñaron un papel primordial
para convencer a las NNWS que firmar el tratado era lo mejor para
sus intereses , aunque restringía su capacidad de desarrollar
armas nucleares. A medida que estas obligaciones del desarme continúan
siendo no respetadas por las NWS, eliminan un incentivo significativo
para que las NNWS cumplan a su vez con el tratado.
Declaraciones Negativas de Seguridad
E.E.U.U. ha reiterado su política para utilizar
la fuerza abrumadora contra ataques químicos o biológicos.
Esta política fue afirmada en la reciente Estrategia Nacional
de E.E.U.U. Para Combatir las Armas de Destrucción Masiva
publicada en diciembre de 2002 que dice ‘’ Estados
Unidos deja muy claro que se reserva el derecho de responder con
la fuerza abrumadora que incluye todas nuestras opciones si alguien
usa WMD contra Estados Unidos, nuestras fuerzas en el exterior
así como naciones amigas y aliadas”
Tales políticas minan las declaraciones
negativas de seguridad prometidas por Estados Unidos en 1978 y
reafirmadas en la Conferencia de 1995 de Revisión y Extensión
del NPT. Esto se supone asegura a las NNWS que no deben preocuparse
de convertirse en blanco de un ataque con armas nucleares. Aunque
Estados Unidos se ha reservado el derecho de utilizar las armas
nucleares en respuesta a un ataque con productos químico
o biológicos, el énfasis en la política de
atacar primero mina las metas de la no proliferación. Cuando
Estados Unidos, a pesar de su abrumadora superioridad militar
convencional, asume una política que requiere el uso de
las armas nucleares en respuesta a la amenaza potencial de un
ataque con armas químicas o biológicas, es posible
que otros estados concluyan que las armas nucleares son también
necesarias para su protección.
Además, a medida que Estados Unidos continúa
financiando los estudios para diseñar nuevas armas tácticas
, por ejemplo, el Robust Nuclear Earth Penatrator, afecta la confianza
de las Declaraciones Negativas de Seguridad. Estas nuevas armas
nucleares no son estratégicas, para disuadir un ataque
nuclear contra Estados Unidos, sino serían utilizadas muy
probablemente contra instalaciones químicas o biológicas
o en otras maniobras tácticas de batalla en un primer ataque,
muy probablemente, contra un NNWS. De esta forma, Estados Unidos
están disminuyendo otro incentivo importante para que las
NNWS permanezcan dentro del régimen del NPT.
Se Afirma la Doctrina del Derecho Preferente
El gobierno de Estados Unidos promueve la doctrina
del uso de la fuerza con derecho preferente, en la política
y la acción militar, lo cual, en última instancia,
amenaza minar las metas de la no proliferación. La Estrategia
Nacional de E.E.U.U. Para Combatir las Armas de Destrucción
Masiva de la administración Bush declara: “ Las fuerzas
militares de Estados Unidos y las agencias civiles apropiadas
deben tener la capacidad para defenderse contra los adversarios
armados con WMD-, incluyendo en casos apropiados con medidas con
derecho preferente. Esto requiere la capacidad de detectar y destruir
los arsenales de WMD del adversario antes de que se utilicen.”
Esta doctrina del derecho preferente de E.E.U.U.,
que fue bosquejada en gran parte en respuesta al ataque terrorista
del 11 de septiembre de 2001, ya fue utilizada para justificar
la invasión reciente de Irak, y sin duda tendrá
serios efectos negativos en el régimen del NPT.
Primero, está creando un precedente peligroso
para que otras potencias atómicas justifiquen el usar la
fuerza preventiva agresiva para enfrentar conflictos internacionales.
Algunos países han comenzado ya a aceptar la nueva doctrina
de los E.E.U.U. como una posible a solución a viejos conflictos
regionales. El Ministro de Asuntos Exteriores de la India, Yashwant
Sinha declaró recientemente: “Existen tres razones
que condujeron a las fuerzas anglo- sajonas en su ataque a Irak;
posesión de armas de destrucción masiva, exportación
del terrorismo y ausencia de la democracia y tales elementos concurren
en Paquistán.” El 11 de abril de 2003, el Ministro
de Defensa de la India George Fernandes dijo que apoyaba los comentarios
recientes de Sinha, ya que la India tenía mejores razones
para aplicar el derecho preferente contra Paquistán que
las que Estados Unidos habían tenido en Irak. Tal doctrina
del derecho preferente aplicado por la India hacia Paquistán
es extremadamente peligrosa, particularmente porque Paquistán
es más débil en el campo de las armas convencionales.
Ante la posibilidad de que la India aplique el derecho preferente,
Paquistán tendrá su propio arsenal nuclear en un
estado mayor de alerta, conduciendo a estos dos países
a un paso más cercano a la guerra nuclear intencional o
accidental, así como a un aceleramiento en la carrera armamentista
de la región.
En segundo lugar, la política de los E.E.U.U.
del derecho preferente está haciendo que los estados potencialmente
nucleares se sientan amenazados, creando así la necesidad
de poseer armas nucleares para salvaguardarse de un ataque ofensivo.
En lugar de desalentar a estados en el umbral nuclear tales como
Irán y Corea del Norte, es muy probable que la lección
que estos países aprendan del ejemplo de Irak es que deben
acelera sus programas de armas nucleares para evitar lo ocurrido
al régimen de Bagdad.
Son Aceptados los Arsenales Nucleares de Israel,
la India y Paquistán
Además de los muchos retrocesos en el cumplimiento
de los acuerdos del NPT, las políticas de los NWS hacia
países con arsenales nucleares fuera del régimen
del NPT también están teniendo un efecto perjudicial
en el tratado. Con sus políticas bilaterales de desarrollo,
los miembros de NWS están integrando como “legìtimos”
a Israel, la India y Paquistán en la comunidad internacional
atómica fuera del régimen de la NPT, minando los
incentivos para que las NNWS permanezcan dentro del tratado.
Ha habido un doble estándar al insistir
en aplicar las resoluciones de la O.N.U relevantes a la eliminación
de armas nucleares en el Medio Oriente al mismo tiempo que se
ejerce poca presión en Israel para que elimine su arsenal.
Mientras que las NWS han aplicado una creciente presión
en países tales como Irak e Irán para que no desarrollen
armas nucleares, Israel nunca ha hecho frente a las consecuencias
significativas de tener un arsenal nuclear de más de 200
armas fuera del régimen del NPT. De hecho, al continuar
la ayuda a Israel para desarrollar su tecnología de misiles
defensivos, los Estados Unidos están logrando que Israel
cree un escudo protector para que, en un cierto punto, poder lanzar
un arma nuclear, sin ser vulnerables a un ataque recíproco
de misiles. Israel está desarrollando no sólo esta
tecnología potencialmente desestabilizadora, sino que también
está considerando el venderla a la India, si se da la aprobación
de E.E.U.U.
Estados Unidos eliminó las sanciones contra
la venta de tecnologías de uso dual a Paquistán
en 2001 para ganarse la cooperación de ese país
en la guerra antiterrorista motivada por el 11 de septiembre .
Tales sanciones contra la India, que fueron eliminadas parcialmente
cuando la India también se convirtió en parte de
la “coalición antiterrorista” comandado por
Estados Unidos en 2001, y fueron abrogadas en su totalidad en
febrero de este año. El congreso de Estados Unidos también
está examinando maneras de ampliar los esfuerzos cooperativos
de la no proliferación por parte de los estados de la ex-
Unión Soviética para atraer países tales
como la India, ayudándoles en su tecnología nuclear
de seguridad.
Informes de una reunión cumbre entre el
presidente ruso Vladimir Putin y el primer ministro indio Atal
Bihari Vajpayee en diciembre 2002 indican que siguen firmes las
negociaciones para que la India alquile por lo menos un submarino
de propulsión nuclear clase Akula -11 capaz de llevar una
carga útil de misiles nucleares. Aunque el Comandante de
la marina indú, almirante Madhvendra Singh, rechazó
confirmar o negar lo referente a esa operación, si tal
alquiler se lleva a cabo alteraría perceptiblemente el
equilibrio de la capacidad nuclear entre la India y Paquistán.
Antes de la reunión, Rusia anunció su intención
de permitir que la India se convierta en miembro asociado del
Instituto de Investigación Nuclear Unido, uno de los mejores
institutos de investigación nuclear en Rusia. Previamente
y debido a que la India no es miembro del NPT, se le había
negado el acceso a las instalaciones de este prestigioso instituto,
en donde se han llevado a cabo casi la mitad de todos los avances
nucleares rusos. Pero el que no sea miembro del Tratado parece
que ya ha dejado de preocuparle al gobierno ruso al considerar
los intercambios de armamento, ciencia y tecnología.
El aumento en el intercambio de la tecnología
y defensa de misiles de uso dual a Israel Paquistán y la
India continúa a pesar de que estos países no están
circunscritos a las regulaciones del NPT de compartir esta tecnología
con NNWS, aún en el caso de Paquistán, un país
que ayudó probablemente a Corea del Norte a desarrollar
su programa de armas nucleares basadas en uranio. Tales políticas
minan las metas del NPT, enviando a NNWS un mensaje claro: permanecer
fuera del régimen del NPT tiene muchas ventajas y pocos
costos.
El Momento de Hablar
El NPT iba a ser la piedra fundamental para el
desarme, el control de armamentos y la prevención pacífica
de la proliferación de armas nucleares, un papel que el
tratado claramente ya no puede satisfacer. Ya no es de esperar
que la voluntad política haga del NPT un instrumento confiable
y eficaz. Es su lugar, es el momento de investigar cómo
y por qué el tratado no está funcionando y en qué
países radica la responsabilidad de su ineficacia . Los
miembros de NNWS del NPT deben unirse promoviendo un tipo de censura,
una declaración que presente claramente las razones de
las fallas del NPT haciendo responsables específicamente
a los países responsables de este terrible fracaso. Tal
movimiento no pasaría el procedimiento de consenso del
NPT, pero enviaría un poderoso mensaje de que la mayoría
de los miembros del NPT no están satisfechos con la indiferencia
hacia sus obligaciones de las potencias nucleares.
En especial, el papel persistente de Estados Unidos
en minar las metas del NPT debe ser expuesto claramente por las
otras naciones del tratado. Si Estados Unidos no va a asumir seriamente
sus obligaciones con el NPT, y sus acciones demuestran que no
tiene ninguna intención de hacerlo en un cercano o distante
futuro, y si continúa aplicando las políticas que
minan directamente el régimen del tratado, entonces este
comportamiento debe ser reconocido y condenado por los otros miembros
del NPT. Tal declaración no es probable que cambie la política
de E.E.U.U. pero posiblemente podría afectar las convicciones
del pueblo americano. Dado el hecho de que el NPT poco se beneficia
con la calidad de Estados Unidos como miembro simbólico
, poco tienen que perder los miembros del NPT si expresan formalmente
una oposición decisiva contra las numerosas transgresiones
de Estados Unidos.
Mientras que el gobierno de Estados Unidos es cada
vez más y más franco en su indiferencia en encontrar
soluciones diplomáticas multilaterales a las debe ser franca
en su rechazo a las políticas agresivas y peligrosas de
Estados Unidos que amenazan con lanzar al mundo en una carrera
armamentista interminable y un estado de guerra perpetuo.
*David Krieger
es presidente de la Nuclear Age Peace Foundation puede ser contactado
en dkrieger@napf.org. También es co-autor de “Choose
Hope, Your Role in Waging Peace in the Nuclear Age” (Middle
way Press, 2002) y redactor de Hope in a Dark Time, Reflections
on Humanity’s Future (Capri Press 2003).
*Devon Chaffee
es Coordinadora de Investigación de la Nuclear Age Peace
Foundation y puede ser contactada en advocacy@napf.org.
*Rubén Arvizu
es Director para América Latina de la Nuclear Age Peace
Foundation.
|
